HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

Leia Mais

• Barreiras à indenização de vítimas do nazismo
• O declínio do turismo na Europa
• Berlusconi tenta censurar imprensa
• Veja os países em que se fuma mais maconha
• Ex-nazista de 90 anos é condenado à prisão perpétua

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

Salónica

Localização de Salônica na Grécia

Bandeira de Salónica.

Selo de Salónica.

Salónica ^{(português europeu)} ou Salônica ^{(português brasileiro)}, também conhecida como Tessalónica ^{(português europeu)} ou Tessalônica ^{(português brasileiro)} (em grego Θεσσαλονίκη, transl. Thessaloníki, "vitória sobre os tessálios") é a segunda maior cidade da Grécia e a principal cidade da região grega da Macedônia. Sua população era de 763.468 habitantes em 2001, contando com os subúrbios junto ao golfo Termaico.^[1]

História

A cidade foi construída por determinação de Cassandro, em 316 a.C., que lhe deu o nome da sua esposa, Tessalônica, meia-irmã de Alexandre Magno. Esta fora assim chamada por seu pai, Filipe II da Macedónia, por ter nascido no mesmo dia da vitória (νίκη, níkē, em grego antigo) dos macedônios sobre os tessálios.^[2]

O nome alternativo Salónica, antigamente mais comum e usado em vários idiomas europeus, deriva da variante Σαλονίκη (Saloníki) em grego popular. Outras denominações historicamente importantes incluem سلانيك, em turco otomano, e Selânik, em turco moderno; Солун (Solun), nas línguas eslavas da região; Sãrunã en aromeno; Selanik em ladino.

Foi a capital de um dos quatro distritos romanos da Macedónia, governada pelo pretor Fabiano, a partir de 146 a.C..

Na sua segunda viagem missionária, São Paulo pregou na sua sinagoga, lançando as bases de uma das mais marcantes igrejas da época, e destinou-lhe duas das suas epístolas.

A animosidade contra Paulo, por parte dos judeus da cidade, levou-o a fugir para Beréia. Posteriormente, escreveu a Primeira Epístola aos Tessalonicenses e a Segunda Epístola aos Tessalonicenses.

Em 388, a cidade foi palco do Massacre de Tessalónica, quando, por ordem do imperador Teodósio I, diversas pessoas foram assassinadas por não concordarem com os preceitos do catolicismo, recentemente adoptado como a única religião oficial do Império Romano.

Domínio bizantino e veneziano

Desde que foi subtraída à Macedônia, Salónica fez parte do Império Romano e do Império Bizantino, até que Constantinopla foi conquistada na Quarta Cruzada, em 1224. A cidade tornou-se capital do Reino de Salónica, fundado pelos cruzados, até ser capturada pelo Despotado bizantino do Épiro, em 1224. É reconquistada pelo Império Bizantino em 1246, mas, sem capacidade para fazer frente às invasões do Império Otomano, o déspota bizantino Andrónico Paleólogo é forçado a vendê-la a Veneza, que a manteve até 1430.

Domínio Otomano

Sob domínio do Império Otomano até 1912, a cidade distinguia-se pela sua população maioritariamente judaica de origem sefardita, em consequência da expulsão dos judeus da Espanha depois de 1492 (havia também alguns judeus romaniotas). A língua mais usada na cidade era o ladino (língua derivada castelhano) e o dia de descanso oficial da cidade era o sábado.

Domínio grego moderno

Salónica

Tessalônica foi o principal "prêmio" da primeira Guerra dos Balcãs em 1912, quando se tornou parte da Grécia. Durante a Primeira Guerra Mundial, um governo provisório foi ali estabelecido e dirigido por Elefthérios Venizélos. Este governo tornou-se aliado dos britânicos e franceses, contra a vontade do rei, que era favorável à neutralidade da Grécia. A maior parte da cidade foi destruída por um incêndio de origem desconhecida (provavelmente um acidente), em 1917. O fogo teve como consequência a diminuição para metade da população judia que emigrou depois de verem as suas casas e seus meios de subsistência destruídos. Muitos foram para a Palestina. Alguns foram no Expresso do Oriente para Paris. Ainda outros foram para a América.

Gregos exilados de Esmirna e de outras áreas da moderna Turquia em 1922, seguindo a derrota do exército grego que invadiu a Ásia Menor, chegaram a Tessalônica e influenciaram a cultura da cidade.

Elefthérios Venizélos proibiu a reconstrução do centro da cidade até que uma planta moderna da cidade estivesse pronta.

Apesar dos esforços gregos, quase todos os habitantes judeus da cidade foram assassinados no Holocausto durante a ocupação alemã entre 1941 e 1944.

Actualmente é uma cidade universitária, base da NATO e um importante centro industrial, com refinarias de petróleo, fábricas de maquinaria, têxteis e tabaco.

Monumentos e outros lugares de interesse

A Torre Branca

O Arco de Galério

Um marco e um símbolo bem conhecido em Tessalónica é a Torre Branca (em grego, Λευκός Πύργος).

Outros monumentos notáveis são o Arco de Galério, a igreja de São Demétrio e os extensos muros da cidade. O Museu Arqueológico de Tessalônica guarda um rico acervo que abrange desde a Pré-história até o período romano.

Tessalônica tem bonitas praças com muitos bares, como a Praça Aristóteles, a Praça Santa Sofia, a Praça Nea Panagia e a Praça Navarínu.

Referências

1. ↑ Urban Audit - Data that can be accessed. Urbanaudit.org. Página visitada em 5 de janeiro de 2009.
2. ↑ The pocket guide to Saint Paul By Peter E. Lewis, Ron Bolden - Página 118 ISBN 1862545626

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

Além da chibata

Por Carla Delecrode

Centenas de marinheiros na baía da Guanabara tomam quatro navios da armada e ameaçam a capital do país. O objetivo é lutar pelo cumprimento de suas reivindicações, já que a Constituição não lhes permitia fazê-lo pelas urnas. Eles queriam melhores condições de vida e de trabalho, o que inclui o fim dos castigos corporais. O movimento é a Revolta dos Marinheiros ou, como é mais conhecida, a Revolta da Chibata, ocorrida entre 22 e 26 de novembro de 1910.

“É importante não restringir o movimento a uma luta apenas contra a chibata”, explica o historiador do Pronex-ceo e professor da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (UFRRJ) Álvaro Nascimento. Para ele, os ideais que estimularam os marinheiros a se organizarem durante, pelo menos, oito meses  eram a redução ou a melhor distribuição da carga horária de trabalho, melhoria na alimentação e nos salários, assim como educação para os mais violentos.

“Havia um projeto político para melhorar as condições de trabalho na Marinha de Guerra como um todo.” O pesquisador explica que a revolta foi o meio encontrado pelo grupo para fazer a sociedade perceber suas insatisfações, o que indignou o país e ganhou repercussão internacional. “Soldados, marinheiros, padres e mendigos não podiam votar no início do século XX.”

A tomada dos quatro navios mais modernos do país e o cerco à capital, ameaçada de bombardeio, despertou o temor da população e a inquietação do governo. A saída encontrada foi conceder anistia ao grupo e em seguida perseguir os envolvidos. O que gerou outro levante de reação na Ilha das Cobras, que foi facilmente sufocado pelo governo. O desfecho para os envolvidos foi expulsão do Rio e prisão, inclusive para o líder João Cândido, que ficou por dois anos na Ilha das Cobras e presenciou a morte de seus companheiros por asfixia.

Apesar disso, a revolta serviu para trazer à discussão da sociedade a falta de direitos políticos, civis e sociais dos praças, além de ter sido uma alternativa de representação para os que estavam à margem da cidadania. Ela também decretou o fim dos castigos corporais na marinha brasileira.

Escrito por: Carla Delecrode

Compartilhe

Leia Mais

• Coteminas pode entrar na lista do trabalho escravo
• Ruralistas insistem na CPI do MST
• Aprovada a CPI do MST
• Comissão vai monitorar obras da Copa e das Olimpíadas
• País dá cerca de R$ 18 bilhões por submarinos da França

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

Política e a Questão Racial

Novembro 15, 2009

por Antonio Ozaí da Silva*

“A propaganda abolicionista, com efeito, não se dirige aos escravos.(…) A emancipação há de ser feita entre nós, por uma lei que tenha os requisitos, externos e internos, de todas as outras. É, assim, no Parlamento e não em fazendas ou quilombos do interior, nem nas ruas e praças das cidades, que se há de ganhar, ou perder, a causa da liberdade”.

(Joaquim Nabuco. O Abolicionismo)

“A sociedade brasileira largou o negro ao seu próprio destino, deitando sobre seus ombros a responsabilidade de reeducar-se e de transformar-se para corresponder aos novos padrões e ideais de homem, criados pelo advento o trabalho livre, do regime republicano e do capitalismo”. (Florestan Fernandes. A Integração do Negro na Sociedade de Classes)

Considerado do ponto de vista institucional, isto é, sob a ótica do Estado, a participação política dos negros e negras foi historicamente neutralizada, ora por mecanismos de cooptação (principalmente nas regiões mais atrasadas do Brasil), ora pela repressão. O próprio movimento abolicionista realizou-se em seu nome e com objetivos colaboracionistas, colocando senhor e escravo no mesmo patamar: vítimas iguais de um mesmo sistema. Aos escravos foi negado o direito de ser agente de transformação da sua própria história. Então, veio a abolição, mas a causa da liberdade permaneceu irresoluta: ao escravo liberto não foram facultadas as condições econômicas e sociais para o usufruto da plena liberdade.

As condições históricas da inserção do negro na sociedade brasileira são elementos facilitadores do controle e exclusão política. Escravos na colônia e no império, sustentáculos do desenvolvimento econômico brasileiro durante décadas, foram jogados no seio de uma sociedade fundada em bases secularmente racistas. Libertos foram preteridos do mercado formal de trabalho em nome de um projeto elitista de branqueamento do país. Tiveram que disputar com o imigrante europeu até mesmo as mais modestas oportunidades de trabalho livre, como a de engraxate, jornaleiro ou vendedor de frutas e verduras, transportadores de peixe e carregadores de sacas de café, etc. as mulheres negras garantiram a sobrevivência da família trabalhando, ontem como hoje, como domésticas, faxineiras, babás, doceiras, cozinheiras, lavadeiras e outras atividades similares. As melhores ocupações ficaram com seu concorrente direto: o europeu.

Desconsiderado econômica, social e culturalmente, o negro, a exemplo dos brancos pobres, foi excluídos do jogo político das oligarquias que dominavam a república velha. Esta situação não foi modificada com a ascensão de Getúlio Vargas ao poder: manteve-se o critério de que a política é uma atividade restrita às elites. E isto foi ainda mais aprofundado durante o Estado Novo: cabia às camadas inferiores do povo, sendo a raça negra sua maioria, contentar-se com a função submissa de colaborar para a harmonia e a manutenção da ordem social, condições para o progresso e o desenvolvimento econômico brasileiro.

É verdade que no curto período denominado pelos sociólogos e historiadores como populista, os trabalhadores e trabalhadoras foram alçados à posição de coadjuvantes no cenário da política brasileira do período pós II Guerra Mundial até o golpe militar de 1964. É fato também que a política oficial não podia mais desconsiderar estes sujeitos históricos (por isso a necessidade do golpe militar).

Mas, uma análise mais cuidadosa nos mostrará que, apesar dos avanços na participação política, inclusive dos negros, e mesmo na forma como os governos populistas encaravam a questão social, estávamos longe de colocar a questão racial como um tema central da política brasileira. Aliás, a admissão da questão racial adquiriu até mesmo ares de antipatriotismo Com efeito, a forma corriqueira de negar a existência do racismo e de todas as suas conseqüências é simplesmente fazer de conta de que não temos este problema. Consequentemente, os negros continuavam excluídos.

Nos anos da redemocratização, a questão racial foi de novo relegada a um plano secundário: afinal, tratava-se de libertar o país do jugo da ditadura. Se não podemos nos surpreender com a atitude historicamente preconceituosa do pensamento dominante, é interessante observar como os partidos e organizações políticas de esquerda, que defendem idéias igualitárias e contra todo tipo de opressão, também terminam por negligenciar a questão racial.

Eurocêntrica em sua fundamentação teórica, a esquerda brasileira teve como parâmetro um determinismo economicista que reduz todas as relações sociais às determinações de classe, ou seja, vêem o trabalhador e a trabalhadora, negro ou branco, negra ou branca, sob a lente do conflito Capital X Trabalho. Passa-lhe despercebido que o homem e a mulher não são apenas agentes econômicos, mas seres sociais e, ao mesmo tempo, específicos.

Uma esquerda enviesada por tal reducionismo tende a passar ao largo de questões como o racismo. Impregnada pela ideologia racista dominante, não compreende o papel e a importância desta ideologia enquanto elemento reprodutor e estruturante das desigualdades em nossa sociedade. Por conseqüência, transforma a questão racial em mera questão relativa às ‘minorias’.

Em suma, se considerarmos o âmbito institucional, a situação do negro e da negra parece estática. É verdade que hoje eles podem escolher de quatro em quatro anos quem os governarão pelo próximo período. É verdade também que temos canais de participação política e mesmo a possibilidade dos negros e negras tornarem-se senadores/as da república e/ou ministros.

Ainda é pouco e antes constitui a exceção que confirma a regra. Quantos vereadores negros e negras temos em nossas câmaras municipais? E nas prefeituras? Qual a porcentagem de deputados negros e negras nos estados e no Congresso Nacional? E no senado? E se considerarmos as direções dos partidos políticos, mesmo os de esquerda? Será diferente nas direções sindicais? Em todos os casos veremos que a participação da raça negra segue a mesma lógica observável nos demais setores da sociedade: no mercado de trabalho, no acesso à educação superior etc., as estatísticas demonstram que o negro e a negra são minoritários e tratados como inferiores.

Contudo, a despeito das adversidades em que a luta anti-racista foi historicamente submetida, inclusive através do isolamento político, o negro e a negra sempre resistiram. Há uma história política não institucional que nem sempre é contada. A começar por Quilombo dos Palmares, símbolo da resistência de um povo que luta pela vida em liberdade. Esta experiência histórica, em geral desconhecida, mesmo no ensino formal, representou uma radical contestação à ordem dominante, subvertendo a ideologia dominante quanto à boçalidade e indolência dos trabalhadores negros.

A resistência negra também se fez presente na organização de suas entidades: como a Frente Negra Brasileira nos anos 20/30 (colocada na ilegalidade em 1937 por Getúlio Vargas); o Movimento Negro Unificado, organizado em 1978; a emergência do Movimento de Mulheres Negras que, em 1995, interferiram nos fóruns nacionais e internacionais que preparavam a Conferência Beijin 95 no sentido de incluir a questão racial na pauta das discussões feministas. Os negros resistiram ainda através da formação de associações comunitárias negras, do candomblé, das escolas de samba, da imprensa negra, da participação em movimentos e partidos políticos.

As diversas formas de resistência convergiram para que o negro e a negra se impusessem enquanto sujeitos políticos potenciais.

Lutam pelo reconhecimento público da questão racial. Sabem que a assimilação do diferencial de raça enquanto elemento constitutivo da reprodução da desigualdade e do acesso aos chamados direitos de cidadania é de fundamental importância para o combate a todas as formas de racismo e a construção de uma sociedade realmente democrática.

A política racial, através da ação direta dos negros e negras, tem sido o caminho mais fecundo para a defesa de uma população que, em sua maioria, é mantida à margem da política institucional. Os negros e negras aprenderam que só assim é que conquistaram seu espaço, inclusive nas instituições do Estado (incluindo-se aí os partidos políticos). Em outras palavras, a participação política dos negros e negras é necessariamente diferenciada.

Quando se é negro e negra não basta, por exemplo, lutar pela cidadania participando de um partido político de esquerda. É preciso definir a qualidade desta cidadania e, simultaneamente, organizar-se enquanto setor diferenciado no interior deste partido. E isso ocorre porque a luta contra o racismo ainda não foi suficientemente abraçada por todos aqueles que, independente da cor, acreditam e lutam por uma sociedade plenamente democrática e justa.

* Docente do Departamento de Ciências Sociais, Universidade Estadual de Maringá (UEM). Blog: http://antonio-ozai.blogspot.com. E-mail: aosilva@uem.br. Publicado na REA, nº 13, junho de 2002, disponível em http://www.espacoacademico.com.br/013/13polracial.hrm

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

O fim do Socialismo?

Novembro 8, 2009

por Henrique Rattner*

Introdução

A queda do muro de Berlim e a derrocada do ex-império soviético propiciaram um terreno fértil para que surgisse a tese de F. Fukuyama sobre “O fim da História”, da luta de classes e das contradições entre o mercado e o Estado. Decorrida pouco mais de uma década, os vaticínios de Fukuyama e seus adeptos não deixam de ser ridículos, sobretudo à luz dos permanentes confrontos internos à imensa maioria das sociedades e as guerras travadas em todos os continentes.

A derrota dos socialistas franceses nas eleições de abril de 2002 e a ascensão da extrema direita liderada por Le Pen têm provocado interrogações e interpretações das mais diversas na mídia e nos meios acadêmicos e políticos, afirmando alguns peremptoriamente “o fim do socialismo”.

Efetivamente, o fenômeno Le Pen parece ser mais um elo na cadeia de expansão da extrema direita – xenófoba, racista e ultranacionalista – sobretudo, no continente europeu.

As vitórias nas eleições francesas de Le Pen, de Silvio Berlusconi na Itália, Jorge Haider na Áustria, Pia Kjaersgaard na Dinamarca e de Pim Fortuyn na Holanda convidam para uma reflexão sobre a dinâmica dos movimentos políticos da “esquerda” e suas perspectivas nesta “era de incertezas”.

Na ânsia de prever e predizer o futuro, os arautos da derrota “irreversível” do socialismo se baseiam em idéias genéricas para explicar casos específicos enquanto ignoram as especificidades contextuais.

Uma análise mais correta dos fatos nos remete à dinâmica das origens e das relações históricas presentes na gênese do pensamento e dos movimentos socialistas. Longe de ter esgotado seu papel na História, o socialismo ressurge como única alternativa humanista face à irracionalidade, os desmandos e a alienação do sistema capitalista.

Das origens: do socialismo utópico ao científico e ao “real”

Dos escombros da Revolução Francesa e da Restauração posterior ao Congresso de Viena (1815) surgiram várias propostas e projetos visando a construção de relações sociais mais dignas e eqüitativas. Os assim chamados socialistas utópicos – Fourier, R. Owen e Saint Simon, seguidos pelo cooperativismo de Proudhon refletiram os esforços de seus protagonistas em corrigir as assimetrias sociais e as injustiças cometidas contra os trabalhadores e suas famílias no sistema industrial emergente. Em 1848 saiu publicado o livro de F. Engels sobre “A situação da classe operária na Inglaterra” e, no mesmo ano, o Manifesto Comunista de K. Marx e F. Engels conclamou os proletários de todos os países a unir seus esforços para romper as cadeias de exploração capitalista na luta pela conquista dos Direitos Humanos. As derrotas fragorosas das revoluções burguesas em 1848, na França, na Alemanha, na Áustria, Hungria, Polônia e Rússia, não conseguiram conter as pressões de milhões de trabalhadores arregimentados pelo processo de industrialização emergente.

Na segunda metade do século XIX, a expansão do modo de produção industrial estimulou a formação de sindicatos e, posteriormente, de partidos políticos dos trabalhadores em todos os países europeus. Embora considerados base dos partidos políticos socialistas, seus lideres julgaram a ação sindical insuficiente para induzir transformações do sistema, uma discussão apaixonada e prolongada que perpassou os movimentos em todo o continente europeu, particularmente na Rússia Czarista e na Alemanha imperial.

“Reforma ou revolução” foi o divisor de águas em todos os partidos socialistas e social democratas, sendo os defensores mais articulados da primeira opção os teóricos alemães K. Kautsky e Eduardo Bernstein e os Mencheviques, na Rússia. Os revolucionários, minoritários nos partidos, contaram entre seus porta-vozes mais brilhantes Lênin e Trotsky na Rússia e Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht (ambos assassinados em 1919) na Alemanha. Sem rejeitar a luta contínua por reformas sociais, por melhorias na situação dos trabalhadores e pela defesa das instituições democráticas, os revolucionários se orientaram por seu objetivo último – a conquista de poder político e a abolição do sistema de exploração capitalista. A luta pela reforma social seria o meio, a revolução social – o fim.

Sob a liderança da social-democracia alemã e francesa foi fundada em 1889 a Segunda Internacional Socialista (a Primeira tinha sido dissolvida em 1873, em conseqüência das intermináveis disputas entre a facção anarquista liderada por Bakunin e os grupos seguidores de Marx e Engels). Mas, apesar do crescimento numérico contínuo dos partidos filiados e sua conquista de bancadas nos respectivos parlamentos, a Segunda Internacional literalmente implodiu com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, quando os partidos socialistas votaram a favor da guerra e conclamaram a classe trabalhadora a apoiar o esforço bélico nacional. Em vez de unir-se contra o massacre que durou quatro anos ceifando dezenas de milhões de vidas, os partidos, com a honrosa exceção de Jean Jaurés, na França, Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg, na Alemanha e os Bolcheviques na Rússia entoaram discursos patrióticos em defesa dos respectivos monarcas e pátrias.

Para manter acesa a chama do internacionalismo, reuniram se sucessivamente em duas aldeias suíças, Zimmerwald (1915) e Kienthal (1916) uma dezena de representantes das correntes revolucionárias, elaborando um manifesto que conclamava para o fim imediato das hostilidades e a instalação de governos republicanos em todos os países. A eclosão da Revolução Russa (fevereiro e outubro de 1917) e sua defesa vitoriosa contra as invasões de vários exércitos que pretendiam restaurar a monarquia pareciam inclinar a balança a favor dos movimentos revolucionários.

Mas, as repressões sangrentas dos movimentos revolucionários na Hungria (1919) e na Alemanha, bem como a derrota das tropas soviéticas frente ao exército polonês do Marechal Pilsudski fizeram refluir a onda revolucionária e levaram ao isolamento da União Soviética. Uma das conseqüências da hostilidade do mundo capitalista e suas organizações internacionais foi a instalação da sede da Terceira Internacional Comunista em Moscou e seu total controle pelo PCUS – Partido Comunista da União Soviética e, posteriormente, pela KGB, a polícia secreta de Stalin.

As barbaridades cometidas por esta durante a Guerra Civil espanhola (1936-39) contra militantes oposicionistas, particularmente os anarquistas e trotskistas pelas tropas e a polícia sob controle dos stalinistas; suas denúncias e a entrega de militantes comunistas opositores à Gestapo – a polícia secreta dos nazistas e finalmente, a assinatura do Pacto de não-agressão entre os ministros de Relações Exteriores da Alemanha (Ribbentrop) e da URSS (Molotov) em 1939 pareciam ter selado o destino da Terceira Internacional.

Eliminando brutalmente os partidos e correntes oposicionistas, a “ditadura do proletariado” passou à ditadura do partido, dirigido pelo Comitê Central que, por sua vez, estava totalmente controlado pelo secretário geral o “camarada” Stalin.

O dilema existencial causado aos militantes comunistas sobretudo na Alemanha e Europa Central em conseqüência da aliança entre Hitler e Stalin, reforçou e confirmou as criticas levantadas contra o Termidor – a decapitação da elite revolucionária de 1917, levada aos tribunais, condenada e executada nos famigerados processos de Moscou.

Na mesma época, ocorreu o exílio forçado seguido de perseguição implacável do líder da oposição Leon Trotsky (autor de “A Revolução Traída”) até o México, onde foi assassinado a mando de Stalin, em 1940. A invasão da ex-URSS pelas nazistas em 1940 e sua aliança com as democracias ocidentais (EUA e Grã-Bretanha) na guerra contra as potências do eixo, Alemanha, Itália e Japão, abafaram as críticas e restrições contra o regime de terror e seu partido, enquanto os PCs da França e Itália, alcançaram grande votação nos anos pós-guerra.

A reconstrução da Europa pelo Plano Marshall e a eclosão da Guerra Fria iniciaram um processo de perda de prestígio e de votos dos PCs e criaram condições para o ressurgimento dos partidos social democráticas e socialistas como representantes dos trabalhadores, nos países da Europa Ocidental, na luta por uma distribuição mais eqüitativa do produto dos “milagres econômicos”.

O ponto culminante desta tendência foi a ascensão ao governo de W.Brandt seguido da H.Schmidt na Alemanha, de F. Mitterand na França, de M. D’Alema e R.Prodi na Itália; governos social-democráticos nos países escandinavos, na Bélgica e Holanda e, por último, a reconquista do poder das mãos da conservadora M. Thatcher pelos trabalhistas de T. Blair.

A partir dos anos 90, com a queda do socialismo “real” no leste europeu, novamente ofereceu-se uma chance aos partidos social democratas para que cumprissem o papel histórico de apresentar uma alternativa viável aos desmandos e a irracionalidade do sistema capitalista em sua versão neoliberal.

Acreditando na possibilidade de desenvolvimento econômico nos parâmetros da dinâmica do capital financeiro, mesmo para os países de desenvolvimento “tardio” ou o chamado “terceiro mundo”, os dirigentes dos partidos social democratas aliaram-se aos partidos de “centro direita” para assumir o governo. Para justificar suas políticas de compromissos e de abandono das reivindicações dos trabalhadores ao aderir ao receituário neoliberal do FMI, foi elaborada uma esdrúxula teoria sobre a “Terceira Via” a partir de idéias seminais de Anthony Giddens, acadêmico e guru de Tony Blair, esposada pelos principais chefes de Estado europeus, reunidos num encontro, em 1999, em Florença, Itália, e ao qual compareceram também os presidentes B. Clinton dos EUA e F.H. Cardoso do Brasil. A reunião que devia oficializar a doutrina da Terceira Via, na realidade foi o início de sua decadência, com a perda sucessiva de votos, cadeiras no Parlamento e inclusive de governos, na Áustria, no Portugal, na Itália e, mais recentemente, na França de Lionel Jospin. O eleitorado, tradicionalmente de “esquerda” que dava apoio e votos aos partidos social democratas, expressou seu descontentamento e descrédito e afastou-se das lideranças tradicionais, abstendo-se de votar e  abrindo espaço para o avanço dos partidos da “direita”, os conservadores xenófobos, racistas e ultranacionalistas.

O cenário emergente no final do século vinte criou desafios econômicos, sociais e políticos  para os quais a social democracia, mesmo vestida de seu manto de Terceira Via, não estava preparada e capacitada de responder. Com a recessão profunda que se abateu sobre a economia norte americana cujos efeitos se propagaram como em círculos concêntricos através de todo o sistema mundial, inúmeros países “emergentes” praticamente afundaram em suas dívidas e contradições sociais internas. O colapso da Argentina em 2001 parece assinalar que o sistema financeiro internacional estaria nos limites de poder “salvar” economias falidas, endividadas e corruptas (México, Tailândia, Indonésia, Rússia, Brasil, Turquia, Equador, Filipinas e outras). Mas, ao caos econômico segue inevitavelmente o social e político, profusamente demonstrado pelas manifestações de massas de revoltados, cidadãos empobrecidos e marginalizados.

Do outro lado da “cortina de ferro”, a derrocada do sistema stalinista na ex-URSS e nos países satélites resultou de imediato numa deterioração violenta das condições de vida da maioria das populações, repentinamente expostas às turbulências do mercado, sem a proteção paternalista (educação, saúde, habitação, emprego) do Estado.

Na década dos noventa, quarenta países estavam sendo dirigidos por governos social democratas ou por alianças dominadas pela “esquerda”. Entretanto, revelaram se impotentes para induzir mudanças sociais e econômicas face à pressão avassaladora da globalização econômica e militar e, devido aos compromissos assumidos com os representantes do capital nacional e internacional.

As lideranças políticas dos partidos social democratas inclusive o nosso PSDB ficaram presas na armadilha que elas próprias construíram. Tendo pregado e defendido durante anos que não haveria futuro fora do sistema neoliberal, assumiram plenamente a responsabilidade pelas políticas econômicas, financeiras e trabalhistas decorrentes, contribuindo para o agravamento da marginalização e exclusão de milhões de pessoas em conseqüência do aumento da “divida social”, enquanto nas questões de política externa aderiram à doutrina da globalização “inevitável”, aliando-se incondicionalmente à superpotência hegemônica.

Socialismo no século XXI

As políticas neoliberais e suas desastrosas conseqüências em termos da deterioração da qualidade de vida dos trabalhadores e da maioria da população estão na raiz do distanciamento das massas de seus partidos tradicionais e dos governos com os quais estes colaboraram, ou apoiaram. Para os grupos mais politizados, os partidos social democratas e socialistas perderam o poder mobiliza dor, incapazes que foram para evocar uma visão alternativa da sociedade. Outra parte das vozes e votos discordantes foi para a “direita” (vide o avanço de Le Pen, J. Haider e outros) que , pregando também contra a globalização, acolheram os votos dos pobres marginalizados, da baixa classe média e dos desempregados que se sentiram abandonados pelos partidos de esquerda tradicionais.

Votos de protesto apoiando os candidatos da oposição não significam necessariamente uma tomada de posição consciente, uma adesão a uma plataforma ideológica e política alternativa. Parece, contudo, cada vez mais nitidamente que, para os partidos tradicionais da esquerda, o objetivo de construir uma sociedade alternativa mais justa foi substituído pela necessidade de manter a organização burocrática e os privilégios decorrentes de seu funcionamento e das alianças celebradas com os antigos adversários. A participação nas instituições da ordem burguesa capitalista abriu as portas para a cooptação das organizações sindicais e políticas e de seus dirigentes. Assim, os partidos socialistas e social democratas não apenas legitimaram as políticas do sistema capitalista, mas passaram também a defendê-las nos fóruns nacionais e internacionais.

Sendo assim, persiste o impasse histórico de “reforma ou revolução”.

Tanto os social democratas reformistas quanto os revolucionários replicaram em suas organizações e nas práticas políticas os padrões de conduta e de liderança autoritários, baseados em raciocínios cartesianos lineares e unilaterais com suas interpretações deterministas da História. Uma proposta alternativa abrangeria inevitavelmente desde uma visão do mundo diferente (“o mundo não é uma mercadoria”..) até novas formas de organização e mobilização social. A nova visão, ao rejeitar a globalização imposta “de cima para baixo”, propõe a integração a ser realizada pelas populações, “de baixo para cima”. Em vez de um punhado de executivos, empresários, tecnocratas e seus intelectuais orgânicos, serão as organizações populares e democráticas, baseadas na participação e o engajamento de todos, que conduzirão o processo de transformação social, econômica e política. Essa empreitada e as tarefas dela conseqüentes não podem ser atribuição de uma minoria “iluminada”. A conquista dos Direitos Humanos, a plena vigência do Estado de Direito e da justiça social exigem ações coletivas nas quais os atores sociais se tornem agentes ativos e conscientes do processo histórico e gestores de seu destino.

Aos céticos e cínicos que desdenhem de uma análise crítica do contexto histórico, sob a alegação da inviabilidade e inutilidade de “utopias”, deve se lembrar o que seria o mundo se não houvesse, em todas as gerações, indivíduos capazes e corajosos de pensar as alternativas, posteriormente transformadas em realidade. Baseando-nos na premissa “toda a realidade é construção social” inferimos que aquilo que foi construído por seres humanos, por eles pode ser desconstruído e reconstruído.

Afinal, a História do capitalismo data de alguns séculos apenas, em que foram travadas inúmeras guerras, com dezenas de milhões de pessoas exterminadas e inestimáveis recursos naturais devastados.Impelido por uma dinâmica perversa de concentração e polarização em todas as esferas da vida social, o sistema não parece dispor de saídas para romper o círculo vicioso. Portanto, seria ilógico e injusto rejeitar o socialismo, invocando o fracasso da única experiência de sua implantação, em condições históricas extremamente adversas.

Mas, diferentemente do embate entre capital e trabalho nos séculos XIX e XX que polarizou os conflitos sociais e políticos, o socialismo em nosso século será construído pelas alianças e redes entre movimentos e organizações sociais, em nível local, nacional e internacional. Suas lutas transcendem as questões salariais para enfrentar os problemas da exclusão social, do desemprego, da destruição de pequenas empresas da precarização das relações de trabalho, da biodiversidade e da devastação ambiental, das reformas agrária e urbana e, sobretudo, da defesa intransigente dos Direitos Humanos em todas suas dimensões.

Para corresponder ao anseio generalizado por uma cidadania plena, de direitos e responsabilidades, o socialismo do século XXI será democrático, aberto à participação de todos e visceralmente comprometido com a liberdade individual e a justiça social.

Voltamos, portanto, a afirmar “um outro mundo é possível!”

* Professor da FEA (USP) e membro da Associação Brasileira para o Desenvolvimento de Lideranças (ABDL). Publicado na REA, nº 12, maio de 2002, disponível em http://www.espacoacademico.com.br/012/12rattner.htm

Entry Filed under: 1. Tags: direita, esquerda, marxismo, muro de Berlim, socialismo.

2 Comments Add your own

• 1. Paulo Roberto de Almeida  |  Novembro 8, 2009 at 20:56

Caberia CORRIGIR desde o inicio uma afirmacao equivocada sobre o trabalho do Fukuyama.
Seu artigo, cujo titulo completo é “The End of History?” (e a interrogação do título é não apenas essencial mas absolutamente pertinente, por se colocar uma questao filosofica, nao por pretender um fato), foi publicado em junho de 1989, em National Interest (tendo portanto sido escrita nos meses finais de 1988 e inicio de 1989).
Isso é importante sublinhar, posto que as criticas a Fukuyama são superficiais e desmerecedoras de sua discussao filosofica.
Quando ele escreveu seu artigo — muito antes de ser publicado o livro que tem esse mesmo titulo, mas que nao traz esse artigo — nao estava em vista e ele nao podia prever, nem a queda do muro nem o final do sistema sovietico.
Quem leu o seu artigo sabe, perfeitamente, que ela nao fala no fim da URSS nem preve a derrocada do socialismo enquanto sistema pratico de governo.
Ele está discutindo ideias e se formos abordar essas ideias ele tem plenamente razao, na parte que pretende argumentar.
SIM, o socialismo chegou ao final da sua HISTORIA, e isso ninguem pode contestar.
Claro, alguns true believers vao dizer que a ideia socialista ainda na morreu, mas isso é apenas um consolo ingenuo para nao reconhecer que a proposta socialista, enquanto sistema alternativo de governo e sociedade diferentes e opostos ao capitalismo de mercado e a democracia burguesa, morreu sim, e de morte bem morrida, nao matada…
Creio que a CORRECAO é necessária e merece destaque.

• 2. Roberto Silveira  |  Novembro 8, 2009 at 21:35

ele nao fala em revolução ,partido revolucionário, reforma com car´ter revolucionário, organizção de um patido de esquerda forte que comande as mudanças, ou vários partidos de esquerda unidos.

Acha que as ONGS, vão conseguir, sem uma organização revolucinária pra dirigir isto tudo, fazer mudanças profundas na sociedade. Doce ilusão.

Todo socialismo que é cientifico, é a concepção estremada da democracia, portanto socialismo demacrático é redundancia muito grande. O socialismo são as classes exploradas no poder, ou seja a maioria da população.

Socialismo só haverá quando ouver vanguarda, partido, ou partidos ou vangurdas conduzindo este processo. Não será mera obra de ONGS e movimentos sociais, sem a perspectiva revolcionária e socialista permeando uma cultura politica avançada sempre, por dentro e por fora.

ROBERTO SILVEIRA – rsylveira@msn.com

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

União Europeia

Tribunal tcheco aprova Tratado de Lisboa

O Tribunal Constitucional da República Tcheca deu “luz verde” ao Tratado de Lisboa, removendo assim o último obstáculo à ratificação do documento.

De acordo com o tribunal tcheco, o documento como um todo respeita a constituição do país, o único dos 27 membros da UE que ainda não finalizou o processo de ratificação do tratado.

Com a decisão, o presidente da República Tcheca, Vaclav Klaus, poderá assinar a ratificação do novo tratado, cujo objetivo é melhorar o funcionamento do bloco europeu e aumentar sua influência global.

Compartilhe

• G1 - Corte Constitucional da República Tcheca convalida o Tratado de Lisboa
• Público - UE: Tribunal Constitucional checo dá luz verde ao Tratado de Lisboa

Leia Mais

• Resistências ao Tratado de Lisboa
• O ‘Dia D’ para o Tratado de Lisboa
• O próximo presidente não será Tony Blair
• República Tcheca deve ratificar tratado de Lisboa
• Primeiro-ministro contra Blair na presidência da UE

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

Governança Corporativa

História

Berlim, 1989-2009: o muro caiu?

Por Hugo Souza.

Há dois anos, por ocasião do 18º aniversário da queda do muro de Berlim, a revista alemã Der Spiegel realizou uma pesquisa com mil pessoas que cresceram na Alemanha dividida em duas. Surpresa: 95% dos alemães que em 2007 tinham entre 35 e 50 anos e que foram criados na República Democrática Alemã preferiam ainda estar vivendo sob o regime comunista. Seus filhos, com idades entre 14 e 24 anos – e que tinham no máximo seis anos em 1989 – demonstraram um saudosismo semelhante, ainda que inevitavelmente difuso.

Quando perguntados sobre o que mais sentem falta da antiga Alemanha Oriental, quase a totalidade dos mais velhos respondeu sem pestanejar: a rede de segurança social. A pesquisa demonstrou ainda que os alemães orientais estavam menos satisfeitos com suas atuais condições de vida e menos otimistas quanto ao futuro do que seus compatriotas dos territórios que compunham a Alemanha Ocidental.

É de se entender. Em matéria recente, o New York Times mostrou que o desemprego na área da antiga Alemanha Oriental é o dobro do registrado onde era o lado oeste, e desde a reunificação nada menos do que 1,7 milhão de pessoas migraram para outros cantos do país e do planeta, o que significa que 12% da população da República Democrática Alemã foi-se embora. O número de mulheres com idades entre 20 e 30 anos caiu 30% em algumas regiões. Além disso, nos primeiros anos pós-comunismo as taxas de natalidade desceram para níveis de tempos de guerra.

O Times cita as notícias que saem nos jornais alemães sobre a volta das matilhas de lobos à linha de fronteira com a Polônia, tamanha é a extensão do êxodo humano. Nas palavras utilizadas pelo jornal, trata-se de “um declínio tão marcante quanto um muro”.

Mas quando a revista Der Spiegel perguntou aos seus entrevistados sobre em qual lado iriam preferir viver no caso da construção de um novo muro separando o país em dois modos de produção distintos, nova surpresa: a maior parte dos ex-moradores do leste disse que gostaria de ficar mesmo é no outro lado, o capitalista.

A herança de desigualdade econômica e social entre o leste e o oeste alemão é motivo até para espantosas declarações públicas de pessimismo por parte das autoridades. Há não muitos anos o ex-diretor do Fundo Monetário Internacional e atual presidente da Alemanha, Horst Köhler, disse que “é uma questão de sinceridade dizer para as pessoas que não é possível criar as mesmas condições de vida em toda a Alemanha”.

Por outro lado, há também quem queira tapar o sol com a peneira, com manifestações de um otimismo absolutamente insustentável. Em junho, ao apresentar o relatório anual sobre o desenvolvimento da antiga RDA, um ministro alemão chegou a dizer que “a desigualdade está diminuindo” às vésperas de se completarem 20 anos da reunificação. Faltou informar o distinto público que não é o leste do país que está crescendo, mas sim o oeste altamente industrializado que está sofrendo as consequências da crise econômica.

As questões econômicas, como a decomposição do Estado de bem-estar social alemão, tendem a criar tensões entre os Ossis (orientais) e Wessis (ocidentais), como mostrou uma reportagem intitulada “O medo reconstrói o muro?” publicada no site da empresa alemã de radiodifusão Deutsche Welle. O texto cita ainda o jornal suíço Neue Zürcher Zeitung:

“Experiências vividas no leste alemão valem pouco na Alemanha reunificada. Como filhos da RDA, os orientais foram intitulados depois da construção do Muro de o ‘resto bobo’. Isso suscitou um sentimento de que seriam cidadãos de segunda classe, que persiste até hoje. Embora os cinco estados do leste do país sejam tudo exceto desfavorecidos no que diz respeito à divisão das verbas oficiais”.

Os relatos da Deutsche Welle e do Neue Zürcher Zeitung foram feitos há cinco anos, mas persistem enquanto fiel relato do presente. Na Alemanha, 20 anos após a queda do muro de fato, falar em “muro invisível” ainda está longe de ser mero lugar-comum.

Escrito por: Hugo Souza

Compartilhe

• As tragédias do muro
• O muro e a arte
• O sindicato que minou as bases do muro
• Gorbachev e o muro
• Uma avaliação da era Vargas

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

In English

Fonte: nobelprize.org

EUA dominam Nobel de 2009

(Até parece que resto do Mundo esta cheio idiotas, ou...)

Onze dos 13 premiados na edição deste ano do Prêmio Nobel são norte-americanos. Trata-se de um recorde.

Esse número confirma o domínio dos EUA e de suas universidades. O país só não ganhou o Nobel de Literatura e apenas um dos três ganhadores do Nobel de Química não é norte-americano.

Cabe ressaltar que alguns dos norte-americanos premiados neste ano nasceram no exterior ou têm dupla nacionalidade.

O domínio dos EUA se dá principalmente nas áreas de ciências e economia. Até este ano o melhor desempenho dos EUA havia sido em 1972, 1990 e 2001, quando os norte-americanos ganharam oito prêmios Nobel.

Compartilhe

• Veja - Nobel 2009 confirma domínio americano

Leia Mais

• O custo dos engarrafamentos nos EUA
• Jovens dos EUA passam pouco tempo na escola
• Norte-americanos opinam sobre assuntos domésticos
• Um terço dos terroristas condenados nos EUA é americano
• Déficit público americano precisa diminuir, diz Nobel

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

In English

Berlim 1989-2009

As tragédias do muro

Histórias das travessias proibidas que acabaram bem-sucedidas, e das fugas desesperadas que não tiveram o mesmo destino.

Por Hugo Souza.

...

No dia 15 de agosto de 1961 Conrad Schumann foi designado para cuidar que ninguém atravessasse a cerca de arames farpados da Bernauer Strasse, em Berlim, nos idos em que o muro ainda não era muro, mas apenas uma rede de alambrados provisórios, que desde então, e literalmente, dividiam a cidade em metades politicamente antagônicas. Soldado da República Democrática Alemã (RDA), a comunista, Schumann não pensou duas vezes quando se viu sozinho montando guarda na fronteira em construção: jogou seu fuzil para o lado e escapuliu para a metade ocidental. Parece piada, mas foi realmente uma das primeiras fugas da RDA pelo Muro de Berlim, antes mesmo de o muro propriamente dito estar completamente de pé.

Naqueles tempos pré-muro, ou de muro cheirando a cimento fresco, as tensões da divisão de fato da Alemanha em Alemanhas apenas começavam, mas a linha divisória mais famosa da história já servia de palco para algumas das maiores tensões da Guerra Fria, como as semanas a fio em que tanques norte-americanos e soviéticos permaneceram estacionados frente a frente no Checkpoint Charlie, o mais famoso posto de controle do Muro de Berlim.

Em seguida, muitas outras fugas, algumas célebres, repetiram-se ao longo dos 28 anos de 155 quilômetros de concreto que separavam um povo em dois. Em 1963, um grupo começou a construir sob o muro um túnel de 145 metros de extensão e 80 centímetros de diâmetro, pelo qual nos dia 3 e 4 de outubro de 1964 nada menos do que 57 pessoas deixaram a RDA antes que a polícia do regime descobrisse o vazamento, por assim dizer. Muitos anos mais tarde, duas famílias da Alemanha Oriental passaram despercebidas pelos guardas a bordo de um balão de ar quente, cruzando a fronteira pelo céu na noite do dia 16 para o dia 17 de setembro de 1979.

Muitos outros não tiveram a mesma sorte. Pelo menos 136 pessoas foram mortas em incidentes que aconteceram entre 1961 e 1989 junto ao muro de Berlim. A maioria era de homens jovens, com idades entre 16 e 30 anos. Noventa e nove delas foram mortas enquanto tentavam passar do lado oriental para o lado ocidental. Os dados são do Centro de Pesquisa de História Contemporânea  de Potsdam.

Assim como as fugas, houve também vítimas célebres dos guardas de fronteira. A primeira vítima fatal dos disparos de soldados da República Democrática Alemã chamava-se Günter Litfin, alvejado no dia 24 de agosto de 1961. Outro caso de maior repercussão foi o de Peter Fechter, que tombou morto perto do Checkpoint Charlie no dia 17 de agosto de 1962, quando tentava ir para o lado ocidental a fim de procurar a irmã. Tinha 18 anos de idade.

Entre os mortos estão também oito guardas de fronteira da RDA, como Reinhold Huhn, assassinado também em 1962, no dia 18 de junho, por um Fluchthelfer (pessoas que ajudavam cidadãos do leste a atravessar a fronteira ilegalmente). Em fevereiro de 1989, nove meses antes da  queda, o Muro de Berlim fazia sua última vítima fatal, um jovem de 20 anos chamado Chris Gueffroy, que tentou fugir acreditando na informação passada a ele por um soldado de que a ordem para atirar havia sido suspensa.

Não havia. A Schiessbefehl (”ordem de atirar”, em português) persistia. Esta determinação da cúpula do regime comunista da Alemanha Oriental rendeu processos judiciais que se arrastaram até o ano de 2004. Os chamados “processos de Schiessbefehl”, de responsabilização pelas mortes por disparos saídos dos fuzis dos guardas do muro, terminaram com 11 condenados à prisão e 35 absolvidos, entre militares e políticos da RDA.

Hoje, na frente do museu do Checkpoint Charlie — o posto de controle onde Peter Fechter perdeu a vida enquanto tentava resolver um drama familiar — um berlinense chamado Wolfgang Kolditz ganha a vida se fantasiando de guarda de fronteira e carimbando postais comprados por turistas que visitam aquela que permanecerá para sempre como a mais famosa cidade partida da história, ainda que atualmente os muros pós-Guerra Fria continuem fazendo vítimas que já não gozam de tanto glamour póstumo.

Escrito por: Hugo Souza

Compartilhe

• O muro e a arte
• O sindicato que minou as bases do muro
• Gorbachev e o muro
• Honduras: quem deu o golpe?
• Stuart Crainer: ‘Investir mais tempo na comunicação é o verdadeiro trabalho de liderança’

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

In English

Jornalista é assassinado dentro de redação no México

Norberto Miranda Madrid, conhecido com “El Gallito”, foi morto a tiros no meio da redação do jornal digital onde trabalhava na cidade de Nuevo Casas Grandes (Chihuahua), informa o El Diario.

A vítima escrevia uma coluna publicada em vários veículos, dirigia o jornal web radiovisioncasasgrandes.com e trabalhava como correspondente do diário El Heraldo e de uma emissora de rádio.

Testemunhas disseram que pelo menos cinco homens fortemente armados invadiram a redação do jornal digital e dispararam contra o jornalista, acrescenta a agência AFP. Segundo o Repórteres Sem Fronteiras, os traficantes de drogras "estão provavelmente por trás do crime".

O jornalista havia dito a colegas de trabalho que estava sendo ameaçado desde a publicação no dia 4 deste mês de reportagem sobre a prisão de três líderes dos cartéis, noticia o Centro para o Jornalismo e a Ética Pública do México (CEPET, por suas siglas em espanhol).

A Associação Interamericana de Imprensa e o Comitê para a Proteção dos Jornalistas disseram ser o assassinato de Miranda o mais recente de uma série de crimes impunes e exigiram que as autoridades encontrem os responsáveis pelas barbaridades.

Other Related Headlines:
» IAPA condena assassinatos de jornalistas no Mexico e na Colômbia (Associação Interamericana de Imprensa)

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

In English

http://translate.google.com.au/translate?hl=en&sl=pt& 

História

Tragédia da vida privada no comunismo

The Whisperers conta o terror da vida em sociedade na Rússia Stalinista

Konstantin Simonov tinha uma vida incomum na sociedade russa stalinista. Para começar, tinha carro próprio e não dividia seu apartamento com outras famílias. Simonov era o poeta preferido de Josef Stálin (1876 – 1953) e, como tal, teve o privilégio de relativa privacidade, um luxo praticamente inexistente na Rússia de 1924 a 1953. Ao mesmo tempo em que amava Stálin, Simonov o odiava. Durante sua vida ele viu o ditador enviar milhares de outros poetas e artistas para campos de trabalho forçado, ou para a morte. Havia sempre a possibilidade de que Simonov fosse o próximo.

Uma vida em constante vigília, tanto de si mesmo quanto dos outros. Falando sempre aos sussurros, porque a língua matava tão rápido quanto balas. A história de Simonov é apenas mais uma dentre centenas que se encontram no livro Aos Sussurros, do historiador Orlando Figes, que deve ser lançado ainda neste ano pela Editora Record.

O livro é um estudo da vida privada no experimento fracassado que foi a sociedade comunista, ou — como Figes descreve em outra de suas obras: “foi a tragédia de um povo.” Dizer que se trata de um estudo sobre a vida privada pode ser um exagero, pois a privacidade como nós conhecemos hoje não existiu dentro do regime.

As pessoas comuns viviam em “apartamentos comunais”. Estas habitações podiam abrigar até dez famílias em um mesmo quarto. Casais muitas vezes tinham apenas um lençol separando-os um dos outros. Criados com o pretexto de estimular a fraternidade entre os homens, os apartamentos foram responsáveis por incontáveis mortes. Moradores denunciavam vizinhos à polícia secreta para ganhar um pouco mais de espaço.

Arquipélago Gulag, livro do escritor ganhador do Nobel Alexander Soljenítsin, conta como era a vida nos campos de trabalhos forçados. Ele fala da experiência devastadora que foi a vida nestes locais para os sentenciados que podiam ficar lá até duas décadas. Aos Sussurros mostra que a vida em liberdade era um tormento psicológico tão grande quanto os tormentos físicos do Gulag. Figes entrevistou pessoas que viveram no regime, e não foi surpresa que muitos tenham relutado em falar. Eles ainda temem uma polícia secreta extinta há 20 anos.

Segundo o autor, o regime se alimentou dos piores instintos do ser humano. O medo, a traição e a mesquinharia se proliferavam em um ambiente onde todos eram informantes e ao mesmo tempo traidores da pátria (kuláks). O livro, em suas 700 páginas, aborda em profundidade os efeitos na família e na sociedade. A relação entre pai e filho, marido e mulher, mudou da afetividade para uma vigilância constante do comportamento dos próprios parentes. Ter um pai kulák era ter um pé no Gulag, e renunciar a ele se tornava uma obrigação para avançar na carreira.

As relações sociais se tornaram tão temidas e perigosas que Konstantin Simonov teve seu grande sucesso quando foi contra as convenções de poemas exaltando o comunismo, Lênin e Stálin, e escreveu uma poesia simplória: Espere por mim. A canção pedia que as mulheres esperassem os homens que estavam na Segunda Guerra. O poema se tornou uma peça, um filme e ganhou lugar nos diários de quase todos os russos na guerra. O período, aliás, foi um dos grandes momentos de libertação dos russos. No campo de batalha não houve espaço para intrigas, e muitos reencontraram sentimentos simples como o de fraternidade e liberdade de expressão relativa.

A rede de medo e espiões que Stálin criou o manteve no poder até a morte. Na verdade, ela pode até ter acelerado a mesma. O livro conta como a paranóia do ditador em relação a uma conspiração de médicos judeus — criada por ele — teria impedido que fosse socorrido quando caiu vítima de um derrame cerebral. Agora, mais de cinco décadas depois de sua morte, o povo russo ensaia uma reabilitação do ditador. Talvez eles devessem ler mais Orlando Figes.

Escrito por: Fábio Teixeira

Leia Mais

Casados e independentes. É possível?

O breve degelo cultural soviético

Um “Making of” de papel

Por que tantos produtos chineses são de baixa qualidade?

Como Hitler perdeu a guerra

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

In English

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

In English

http://translate.google.com.au/translate?hl=en&sl=pt& 

In English

http://translate.google.com.au/translate?hl=en&sl=pt& 

Italiano

http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=pt&u=http://helioaraujosilva.spaces.live.com/%3F_c11_BlogPart_pagedir%3DLast%26_c11_BlogPart_BlogPart%3Dblogview%26_c%3DBlogPart&ei=a1ESSqnyIMuEsAaa7oWADg&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dparmedianismo%26hl%3Dit%26sa%3DG

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

In English

http://translate.google.com.au/translate?hl=en&sl=pt& 

Italiano

http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=pt&u=http://helioaraujosilva.spaces.live.com/%

HÉLIO'S BLOG

Divulgação Científica

In English

http://translate.google.com.au/translate?hl=en&sl=pt& 

helioaraujosilva1952.spaces.live.com/